La confusa ciencia de Londres

CAMBIO CLIMATICO GLOBAL - CALENTAMIENTO GLOBAL DEL PLANETA - CAUSAS HUMANAS - CAUSAS NATURALES

Por S. Fred Singer
Artículos Contenido Pensamiento Escéptico
Publicado: Miércoles, 28/5/2008 - 21:13
La academia científica más antigua del mundo, la Royal Society of London, se ha vuelto recientemente una verborragia defensora del alarmismo climático.
Desde el 24 de mayo, los ministros de medio ambiente del Grupo de los 8 (G-8 en inglés) estarán en Japón para iniciar su encuentro anual. Mientras tanto en Londres, la academia científica más antigua del mundo, la Royal Society of London (RS), se ha vuelto recientemente una verborragia defensora del alarmismo climático. Entre los miembros de la RS se incluyen Isaac Newton y Charles Darwin.
Pero, bajo la conducción anterior de Lord Robert May, la Society parece haber dado un giro equivocado. Incluso intentaron sumar a otras academias científicas para que se les uniesen en un manifiesto alarmista. No obstante, la U.S. National Academy, pese a compartir algunas de esas opiniones, decidió no suscribirlo, y la Academia Rusa de Ciencias ha asumido la posición opuesta.
En junio de 2007, la Royal Society publicó un panfleto intitulado "Climate Change Controversies: a simple guide" ("Controversias sobre el Cambio Climático: Una guía sencilla"); pensado para socavar los argumentos científicos de los escépticos climáticos. Presentaron lo que denominaron "argumentos engañosos" sobre el calentamiento global y luego intentaron derribarlos.
Mi respuesta a la RS está basada en los trabajos de unas dos docenas de científicos climáticos independientes de 16 naciones que contribuyeron al informe del Panel No - Gubernamental Internacional sobre el Cambio Climático o NIPCC, intitulado "Nature, Not Human Activity, Rules the Climate" ("La naturaleza, no la actividad humana, gobierna el clima"). El NIPCC corrige varios de los errores y aserciones equivocadas realizados en el informe del IPCC, discute la evidencia ignorada por el IPCC y cita evidencia disponible desde mayo de 2006, fecha de corte del más reciente informe del IPCC de mayo de 2007.
Para contrarrestar el panfleto de la RS, he elaborado una respuesta que será publicada mañana por el Centre for Policy Studies con sede en Londres bajo el título de "Not so simple? A scientific response to the Royal Society's paper" ("¿No tan sencillo? Una respuesta científica al trabajo de la Royal Society").
En todo momento, la Royal Society ha dependido fuertemente del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas, que solía ser considerado como una fuente confiable de información científica. La RS adopta de este modo la aseveración del IPCC de que el calentamiento actual es casi con certeza antropogénico (causado por los humanos) pero no presenta evidencia independiente alguna para apoyar dicha afirmación.
En su panfleto, la Royal Society pretende hablar en nombre de un consenso de científicos. Pero ningún consenso así existe. El sondeo directo de científicos climáticos ha demostrado que alrededor del 30% son "escépticos" del calentamiento global antropogénico. Más de 31.000 científicos estadounidenses suscribieron recientemente el Petitorio de Oregon, el cual expresa dudas acerca de las principales conclusiones del IPCC y se opone a las drásticas exigencias de mitigación del Protocolo de Kyoto y a la propuesta legislación sobre "límites máximos y comercio" del Congreso de los EE.UU.
Los argumentos con base científica en favor de un enfoque más racional del calentamiento global y del cambio climático pueden sintetizarse del siguiente modo:
El clima de la tierra ha cambiado siempre, con ciclos tanto de calentamiento como de enfriamiento, mucho antes de que los humanos fuesen un factor. La extensión del ciclo abarca desde décadas hasta el ciclo de 1.500 años descubierto en los núcleos de hielo de Groenlandia, a las 17 eras de hielo que dominaron los últimos dos millones de años.
El informe del NIPCC presenta evidencia sólida de que cualquier calentamiento global causado por los humanos hasta la fecha ha sido insignificante en comparación con estos ciclos climáticos naturales. En contraste, el IPCC no posee evidencia real alguna para apoyar su afirmación del calentamiento global antropogénico.
Mientras los recientes incrementos en el dióxido de carbono atmosférico de origen humano pueden, en principio, contribuir de alguna forma al aumento de la temperatura, las vinculaciones asumidas a fin de predecir un calentamiento global significativo en el futuro no están probadas.
Contrariamente a las simulaciones de computadora de los modelos climáticos, las temperaturas no han subido durante la última década-a pesar de un continuo incremento en los niveles de CO2.
Otros factores, tales como la actividad solar variable, el viento solar y los rayos cósmicos, parecen haber tenido todos un impacto más significativo sobre el clima de la tierra.
Las reacciones llenas de pánico ante los escenarios exagerados del calentamiento global están destinadas a ser costosas y causar graves daños al desarrollo económico del mundo.
La adaptación, no la mitigación, es una respuesta más apropiada al cambio climático-particularmente para los países más pobres.
El temor al calentamiento global está distorsionando las políticas en materia energética. Se necesita una acción urgente para garantizar las futuras provisiones de energía: el cierre de las estaciones impulsadas a carbón y las viejas estaciones nucleares existentes durante los próximos 10 a 20 años arriesga causar un serio faltante de energía hasta que la nueva energía nuclear pueda empezar a fluir. Incluso la actual resistencia de los manifestantes en contra de los combustibles fósiles ya está retardando el desarrollo de la muy necesaria capacidad generadora convencional.
Las decisiones que se están tomando actualmente acerca del uso de los recursos y los costos impuestos sobre el desarrollo global tendrán un enorme impacto sobre la prosperidad tanto actual como futura. Es imperativo, por el bien de una política de desarrollo racional a nivel mundial, que el debate sobre la verdadera naturaleza del calentamiento global y sus causas pase de ser una cuestión de aseveraciones y alarmismo exagerado a un debate más razonado basado en hechos científicos.
Es una lástima que la Royal Society, en vez de facilitar el debate, haya tratado de representar erróneamente los honestos puntos de vista de aquellos que son escépticos de lo que se ha vuelto la ortodoxia del cambio climático.
Publicado en Ecuador Ciencia y en El Diario Exterior.

Sarkosy reúne expertos mundiales para frenar el Cambio Climático

Por Adolfo Cristian Farizano
BUENOS AIRES, 07 de julio de 2007.
Imagen: Nicolás Sarkosy – Presidente de Francia.
El Presidente de Francia Nicolás Sarkosy reunió a varios expertos internacionales a fin de pedirles consejos concretos para enfrentar el cambio Climático Global.
Imagen derecha: Ricardo Lagos – Ex – Presidente de Chile.
Ellos son el Enviado Especial del Secretario General de la ONU para este tema, Ricardo Lagos, ex presidente de Chile, el Consejero del Gobierno Británico para cuestiones climáticas, Nicholas Stern, el Presidente del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC), Rejendra Pachauri, el responsable del Programa de Desarrollo de la ONU (PNUD), Kemal Dervis, y el Premio Nóbel de Economía y ex consejero de Bill Clinton, Joseph Stiglitz.
Imagen izquierda: Nicholas Stern – Consejero del Gobierno Británico.
Sarkosy les pidió consejos prácticos y concretos para motorizar una política de desarrollo en el plano nacional e internacional.
Imagen dercha abajo: Rejendra Pachauri – Ingeniero Industrial y Economista - Presidente del IPCC.
El jefe del Estado francés expresó su intención de establecer en Europa una verdadera fiscalidad ecológica con IVA reducido para productos limpios y una acción precisa en las compras públicas para crear las condiciones de un mercado viable para las tecnologías limpias.
Imagen izquierda: Kemal Dervis – Ex – Ministro de Economía Turquía.
Lagos acudió dos veces en menos de un mes para dialogar con el presidente francés, lo que muestra a las claras que el Gobierno del país galo está verdaderamente decidido a intervenir en la lucha contra el cambio climático.
Imagen derecha abajo: Joseph Stiglitz – Premio Nóbel de Economía.
En diciembre del corriente se realizará la Cumbre Climática Mundial de Bali para definir las condiciones necesarias que hagan posible la continuidad del Protocolo de Kyoto más allá de 2012, fecha en que expira la vigencia de este acuerdo por el que parte de los países desarrollados se comprometían a reducir emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), consideradas por algunos como las principales responsables del cambio climático.
TransEnerCliMa observa con preocupación en este grupo de expertos la preeminencia de políticos, ingenieros y economistas y la ausencia de científicos expertos en materia climática, de la talla de S. Fred Singer (EE.UU.) o Yuri Izrael (Rusia), por ejemplo.
Imagen izquierda: S. Fred Singer - Ex - Director del USA Weather Satellite Service.
Imagen derecha: Yuri Izrael - Vice Presidente del IPCC.
Mientras se debaten ideas para frenar el Cambio Climático en el verano del Hemisferio Norte, el Hemisferio Sur enfrenta desde abril de 2007 un otoño – invierno de los más crudos que se recuerden, que ha llevado a la Argentina a una Crisis Energética de graves consecuencias, tal vez influidas sus autoridades por las incesantes prédicas y campañas sobre el Recalentamiento Global del Planeta y la virtual ausencia de inviernos como el que nos está azotando en forma implacable.
Imagen izquierda: Temporal de Viento Blanco.
Pensar que el ser humano, con toda la tecnología y su insignificancia puede cambiar el curso del Cambio Climático, suena tan absurdo como pensar que ¨el Sol sale porque el Gallo canta¨.

Temporada de Tempestades 2007

Por Adolfo Cristian Farizano
BUENOS AIRES, de junio de 2007.
Imagen: Tifón Gonu en el Estrecho de Ormuz - Mar Arábigo - Cortesía de Weather Underground. Fotos de abajo son del Tifón Gonu.

De acuerdo a los Pronósticos 2007, la temporada que inicia oficialmente cada año el 1 de junio y finaliza el 31 de noviembre, se adelantó unos pocos días. Ya se conformaron 2 tempestades (Tormenta Tropical Alvin y Tormenta Tropical Bárbara) en al Pacífico Oeste a la altura de México, 2 en el Atlántico Norte (Tormenta Subtropical Andrea y Tormenta Tropical Barry) también a la altura de México y una (Tifón Categoría 5 Gonu) en el Océano Indico. Las 4 Tormentas Tropicales mencionadas, fueron breves, de poca intensidad y no causaron prácticamente daños. El Tifón Gonu ha dejado 12 muertos e importantes daños materiales y ha dificultado el abastecimiento de crudo, pues el epicentro de este fenómeno se registro y esta vigente hasta el día de la fecha, en Omán.
Las tempestades Severas que estudia TransEnerCliMa son los Ciclones, que de acuerdo a la región donde se desarrollan, toman nombres diversos tales como huracanes, tifones, baguíos y willy – willies. Además es oportuno recordar que todos ellos se inician como una Depresión Tropical, crecen hasta ser una Tormenta Tropical, luego Huracán/Tifón/Baguío/Willy – Willie, con una escala ascendente que va del 1 al 5. Estas tempestades azotan el lugar donde se desarrollan mediante fuertes vientos, copiosas lluvias, inundaciones por lluvias y tsunamis y proyectiles de todo tipo que son los materiales sueltos que encuentra a su paso. Tienen un enorme poder destructivo. Además de girar a altas velocidades se desplazan con un derrotero siempre impredecible, siguiendo entre otras variables, la temperatura cálida de las aguas oceánicas.
Recordemos que TransEnerCliMa estudia el comportamiento de la Temporada de Tempestades desde el año 2005. ¿Por qué?. Porque hay un debate no resuelto sobre la relación Calentamiento del Planeta y la cantidad y virulencia de las Tempestades.
Dicen que para muestra basta un botón. TransEnerclima considera al conjunto de las tempestades como un botón de la caja de catástrofes pregonadas casi a diario por los ambientalistas (Ver Václav Klaus) propulsores de la teoría de la culpabilidad humana del Calentamiento Global del Planeta. De lo estudiado hasta el momento, TransEnerCliMa no encuentra relación directa entre las tempestades y los gases de Efecto invernadero, es decir que ese botón no es verdadero (Ver S. Fred Singer). A medida que se vaya desarrollando la presente temporada, se irá fundamentando esta afirmación, para amenizar la lectura no demasiado divertida de cada tempestad que se vaya corporizando.
Fuentes: NASA – WMO – University of Winconsin – Weather Underground.

La Gran Estafa del Calentamiento Global

Por S. Fred Singer
Imagen: Dr S. Fred Singer, Ph.D.

Imagino que en un futuro no demasiado distante, toda esta histeria habrá desaparecido, particularmente si el clima decide enfriarse—tal como lo hizo durante gran parte del siglo pasado; debería tomarse nota aquí que no se ha calentado desde 1998. Las generaciones futuras mirarán hacia atrás a la locura actual y se preguntarán de qué se trataba todo eso.
La película de Al Gore Una verdad inconveniente, se ha encontrado con su equivalente: un devastador documental exhibido recientemente en la televisión británica, que también ha sido visto por millones de personas en Internet. A pesar de su título rimbombante, La gran estafa del calentamiento global está basado en una ciencia correcta al registrar las declaraciones de verdaderos científicos climáticos, incluido yo. Una verdad inconveniente principalmente registra a un político.
Los argumentos científicos presentados en La gran estafa del calentamiento global pueden ser reseñados muy sucintamente:
1. No existe absolutamente ninguna prueba de que el calentamiento actual sea causado por el crecimiento de los gases de efecto invernadero de las actividades humanas, tal como la generación de energía de la combustión de carburantes. Observaciones en núcleos de hielo demuestran que los aumentos de la temperatura han precedido a—no resultado de—los incrementos en el CO2, por cientos de años, sugiriendo que el calentamiento de los océanos es una fuente importante del aumento del CO2 atmosférico. Tal como el dominante gas de efecto invernadero, el vapor de agua es más, mucho más importante que el CO2, aún no manipulado bien por los modelos climáticos—y, en cualquier caso, fuera de nuestro control.
Los modelos de efecto invernadero tampoco pueden explicar el enfriamiento observado durante gran parte del siglo pasado (1940–75), ni los patrones de calentamiento observados—a los que denominamos "huellas digitales". Por ejemplo, la Antártida se está enfriando mientras que los modelos predicen calentamiento. Y allí donde los modelos pronostican que la atmósfera media se calienta más rápido que la superficie, las observaciones muestran exactamente lo contrario.
Pero la mejor evidencia que tenemos apoya a las causas naturales—cambios en la nubosidad vinculados a las variaciones regulares en la actividad solar. Así, el calentamiento actual es probablemente parte de un ciclo natural de calentamiento y enfriamiento climático que se remonta a casi un millón de años. Ello explica el "período calido medieval" alrededor de 1.100 D.C., cuando los vikingos fueron capaces de establecerse en Groenlandia y realizar cultivos, y la "pequeña edad de hielo", desde aproximadamente 1.400 a 1.850 D.C, que trajo inviernos severos y veranos fríos a Europa, con cosechas que fracasaron, hambrunas, enfermedades y miseria generalizada.
Se han realizado intentos para sostener que el calentamiento actual es "inusual"; un análisis espurio de los anillos de árboles y otra información de fuentes indirectas trató de negar la existencia de estos cambios climáticos históricos; pero el resultado de este denominado "palo de hockey", que las temperaturas terrestres han sido constantes hasta las décadas recientes, ha sido en la actualidad ampliamente desacreditado.
2. Si la causa del calentamiento es mayormente natural, entonces es poco lo que podemos hacer al respecto. No podemos influir en el inconstante sol, el origen probable de la mayor parte de la variabilidad climática. Ninguno de los planes de mitigación actualmente circulando por ahí servirán de algo; son todos irrelevantes, inútiles e insensatamente costosos:
El control de las emisiones de CO2, ya sea mediante el racionamiento o la elaboración de esquemas de limites e intercambio La antieconómica energía "alternativa", tal como el etanol y la poco práctica "economía del hidrógeno" Instalaciones masivas de turbinas de viento y colectoras solares Proyectos propuestos para el secuestro del CO2 de las chimeneas o incluso de la atmósfera Irónicamente, todos estos planes serían ineficaces incluso si el CO2 fuese responsable de la tendencia de calentamiento observada—a menos que pudiésemos persuadir a cada nación, incluida China, de recortar el uso de combustible ¡un 80 por ciento!
3. Finalmente, nadie puede demostrar que un clima más cálido produciría impactos negativos en general. La muy temida suba en los niveles del mar no parece depender de las modificaciones de la temperatura en el corto plazo, dado que los aumentos del nivel mar han sido permanentes desde la última edad de hielo, hace 10.000 años. De hecho, muchos economistas sostienen que lo opuesto es más probable—que el calentamiento produzca un beneficio neto, que incremente los ingresos y los estándares de vida. Todos concuerdan en que un clima más frío sería malo. ¿Por lo tanto por qué el clima actual sería el óptimo? Seguramente, las probabilidades a favor de esto deben ser sumamente pequeñas, y la historia de los calentamientos climáticos pasados lo confirma.
Pero el mensaje principal de La gran estafa del calentamiento global es mucho más amplio. ¿Por qué deberíamos dedicar nuestros escasos recursos a lo que esencialmente no es un problema, e ignorar los verdaderos problemas que enfrenta el mundo: hambruna, enfermedad, negación de los derechos humanos—para no mencionar a las amenazas del terrorismo y las armas nucleares? ¿Y estamos verdaderamente preparados para lidiar con los desastres naturales; con las pandemias que pueden aniquilar a gran parte de la raza humana, o incluso con el impacto de un asteroide, tal como el que exterminó a los dinosaurios? No obstante los políticos y las elites en gran parte del mundo prefieren entretenerse con y dedicar nuestros limitados recursos a los temas de moda, en vez de concentrarse en los reales. Tan solo considérense las espeluznantes predicciones que emanan de figuras mundiales supuestamente responsables: el científico en jefe del Partido Laborista de Gran Bretaña nos dice que a menos que impermeabilicemos nuestras casas y usemos bombillas de luz más eficientes, la Antártida será el único continente habitable para 2100, con unas pocas parejas reproductoras sobrevivientes propagando a la raza humana. ¡En serio!
Imagino que en un futuro no demasiado distante, todo esta histeria habrá desaparecido, particularmente si el clima decide enfriarse—tal como lo hizo durante gran parte del siglo pasado; debería tomarse nota aquí que no se ha calentado desde 1998. Las generaciones futuras mirarán hacia atrás a la locura actual y se preguntarán de qué se trataba todo eso. Tendrán películas como Una verdad inconveniente y documentales como La gran estafa del calentamiento global para recordárselo.
S. Fred Singer, físico atmosférico, es Investigador Asociado en The Independent Institute, Profesor Emérito de Ciencias Medio Ambientales en la University of Virginia, Académico Adjunto en el National Center for Policy Analysis, y ex director del U.S. Weather Satellite Service. Es también autor de Hot Talk, Cold Science: Global Warming´s Unfinished Debate (The Independent Institute, 1998).
Publicado en El Diario Exterior.
El Dr S. Fred Singer asesoró por E-Mail a A. Cristian Farizano a su solicitud, cuando se encontraba ultimando la Tesis de Magíster en Transporte titulada ¨El Cambio Climático Global del Planeta y el Transporte¨. Le proveyó además un libro en Español de su autoría. TransEnerCliMa agradece al Dr S. Fred Singer su invalorable ayuda y sencillez, a la que no estamos acostumbrados cuando buscamos contactar en forma directa a una personalidad científica mundial como él.