Aznar arremete contra los abanderados del Apocalipsis del cambio climático

RECALENTAMIENTO GLOBAL DEL PLANETA – DESARROLLO ARMONICO – DESARROLLO SUSTENTABLE -
PRESENTACIÓN DEL LIBRO “PLANETA AZUL (NO VERDE)”
El ex jefe del Ejecutivo critica que se destinen miles de millones de euros
Considera, de acuerdo con el presidente checo, que el fenómeno es “cuestionable”
Actualizado miércoles 22/10/2008 21:39 (CET)
Por PABLO JÁUREGUI
MADRID.- El cambio climático no es un fenómeno real, sino una teoría "científicamente cuestionable" que se ha transformado en una "nueva religión" cuyos abanderados son unos "enemigos de la libertad". Con esta rotundidad se ha expresado el ex presidente del Gobierno, José María Aznar, al presentar el libro “Planeta Azul (No Verde)”, del Presidente de la República Checa, Vaclav Klaus, editado por la Fundación FAES que dirige el presidente de honor del Partido Popular.
Frente a las conclusiones establecidas por los más de 2.500 científicos que componen el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) de la ONU sobre las causas humanas del calentamiento global y las graves consecuencias que podría provocar si no se reducen las emisiones de CO2 a la atmósfera, Aznar no ha dudado en arremeter contra "los abanderados del Apocalipsis climático", que en su opinión "poco o nada tienen que ver con la ciencia".
El ex presidente del Gobierno ha defendido "la duda razonable por delante de lo políticamente correcto", antes de alabar el "valor" de las ideas que defiende Klaus en su libro, un ensayo que cuestiona las conclusiones de los expertos del IPCC y rechaza las reducciones de emisiones contaminantes impuestas por el Protocolo de Kyoto, ratificado por el propio Ejecutivo de Aznar en 2002.
Las palabras de Aznar representan un claro distanciamiento de la actual postura del líder del PP, Mariano Rajoy, quien tras el célebre incidente de su primo, que cuestionaba el cambio climático, incorporó la lucha contra el calentamiento global como un elemento central del programa del PP en las pasadas elecciones generales.
También contradicen las tesis sobre la necesidad de luchar contra el cambio climático que defienden todos los principales líderes del centro derecha europeo, como Nicolás Sarkozy, Ángela Merkel y David Cameron, e incluso la actual opinión del propio George W. Bush, quien tras cuestionar durante años el cambio climático finalmente lo aceptó el año pasado.
En el momento actual de "una crisis económica que es especialmente grave en España", el ex presidente del Gobierno ha criticado duramente que "los abanderados del Apocalipsis climático exigen dedicar cientos de miles de millones de euros... a causas tan científicamente cuestionables en su viabilidad como ser capaces de mantener la temperatura del Planeta Tierra dentro de un centenar de años y resolver un problema que quizá, o quizá no, tengan nuestros tataranietos".
No obstante, el presidente de FAES ha defendido la necesidad de "investigar sobre nuevas fuentes energéticas" y trabajar por "reforzar el mix energético de países tan dependientes como España con una energía limpia y segura, como la energía nuclear".
Un “dogma engañoso”
Aznar, a pesar de todo, ha rechazado ser "lo que algunos llaman un negacionista del cambio climático", y por el contrario ha asegurado que se considera "ecologista, si el ecologismo significa conservar el medioambiente, preservar nuestros bosques, sostener la biodiversidad, reciclar, ahorrar energía". Sin embargo, ha insistido en que los defensores del "Apocalipsis climático" constituyen una amenaza para la libertad porque defienden "una nueva religión que condena a la hoguera de la plaza pública a aquellos que osen poner en duda sus tesis".
Tras la presentación de Aznar, Vaclav Klaus ha tomado la palabra para proclamar que "la libertad está en peligro, y el clima está bien". El presidente de la República Checa considera que la lucha contra el calentamiento global se ha convertido en "algo irracional" basado en un "dogma engañoso" más que en la investigación científica seria.
"El calentamiento ni es global, ni es grande, ni es algo sin precedentes", ha asegurado Klaus, contradiciendo al igual que Aznar la opinión de los informes del IPCC, el organismo científico de referencia en el campo del cambio climático.
Klaus no ha dudado en calificar al ex vice presidente de EEUU, Al Gore, galardonado en 2007 con el Premio Nóbel de la Paz por su campaña contra el cambio climático, como un "manipulador" que ha engañado a la población mundial con su famoso documental, “Una Verdad Incómoda”.
"¡Tenemos que enfrentarnos a esta propaganda!", ha exclamado Klaus ante un auditorio en el que estaban presentes figuras del Partido Popular como Ana Botella, Manuel Pizarro, Eduardo Zaplana, Elvira Rodríguez y Miguel Arias Cañete.
Frente al intervencionismo que para Klaus representan "todos esos ecologistas radicales que quieren imponernos reglas sobre cómo vivir nuestras vidas y hasta lo que debemos comer", el presidente de la República Checa ha defendido que "la libertad humana, la innovación y el mercado serán suficientes para preservar nuestra prosperidad".
Artículo de Archivo publicado en El Mundo.es de España.

La confusa ciencia de Londres

CAMBIO CLIMATICO GLOBAL - CALENTAMIENTO GLOBAL DEL PLANETA - CAUSAS HUMANAS - CAUSAS NATURALES

Por S. Fred Singer
Artículos Contenido Pensamiento Escéptico
Publicado: Miércoles, 28/5/2008 - 21:13
La academia científica más antigua del mundo, la Royal Society of London, se ha vuelto recientemente una verborragia defensora del alarmismo climático.
Desde el 24 de mayo, los ministros de medio ambiente del Grupo de los 8 (G-8 en inglés) estarán en Japón para iniciar su encuentro anual. Mientras tanto en Londres, la academia científica más antigua del mundo, la Royal Society of London (RS), se ha vuelto recientemente una verborragia defensora del alarmismo climático. Entre los miembros de la RS se incluyen Isaac Newton y Charles Darwin.
Pero, bajo la conducción anterior de Lord Robert May, la Society parece haber dado un giro equivocado. Incluso intentaron sumar a otras academias científicas para que se les uniesen en un manifiesto alarmista. No obstante, la U.S. National Academy, pese a compartir algunas de esas opiniones, decidió no suscribirlo, y la Academia Rusa de Ciencias ha asumido la posición opuesta.
En junio de 2007, la Royal Society publicó un panfleto intitulado "Climate Change Controversies: a simple guide" ("Controversias sobre el Cambio Climático: Una guía sencilla"); pensado para socavar los argumentos científicos de los escépticos climáticos. Presentaron lo que denominaron "argumentos engañosos" sobre el calentamiento global y luego intentaron derribarlos.
Mi respuesta a la RS está basada en los trabajos de unas dos docenas de científicos climáticos independientes de 16 naciones que contribuyeron al informe del Panel No - Gubernamental Internacional sobre el Cambio Climático o NIPCC, intitulado "Nature, Not Human Activity, Rules the Climate" ("La naturaleza, no la actividad humana, gobierna el clima"). El NIPCC corrige varios de los errores y aserciones equivocadas realizados en el informe del IPCC, discute la evidencia ignorada por el IPCC y cita evidencia disponible desde mayo de 2006, fecha de corte del más reciente informe del IPCC de mayo de 2007.
Para contrarrestar el panfleto de la RS, he elaborado una respuesta que será publicada mañana por el Centre for Policy Studies con sede en Londres bajo el título de "Not so simple? A scientific response to the Royal Society's paper" ("¿No tan sencillo? Una respuesta científica al trabajo de la Royal Society").
En todo momento, la Royal Society ha dependido fuertemente del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas, que solía ser considerado como una fuente confiable de información científica. La RS adopta de este modo la aseveración del IPCC de que el calentamiento actual es casi con certeza antropogénico (causado por los humanos) pero no presenta evidencia independiente alguna para apoyar dicha afirmación.
En su panfleto, la Royal Society pretende hablar en nombre de un consenso de científicos. Pero ningún consenso así existe. El sondeo directo de científicos climáticos ha demostrado que alrededor del 30% son "escépticos" del calentamiento global antropogénico. Más de 31.000 científicos estadounidenses suscribieron recientemente el Petitorio de Oregon, el cual expresa dudas acerca de las principales conclusiones del IPCC y se opone a las drásticas exigencias de mitigación del Protocolo de Kyoto y a la propuesta legislación sobre "límites máximos y comercio" del Congreso de los EE.UU.
Los argumentos con base científica en favor de un enfoque más racional del calentamiento global y del cambio climático pueden sintetizarse del siguiente modo:
El clima de la tierra ha cambiado siempre, con ciclos tanto de calentamiento como de enfriamiento, mucho antes de que los humanos fuesen un factor. La extensión del ciclo abarca desde décadas hasta el ciclo de 1.500 años descubierto en los núcleos de hielo de Groenlandia, a las 17 eras de hielo que dominaron los últimos dos millones de años.
El informe del NIPCC presenta evidencia sólida de que cualquier calentamiento global causado por los humanos hasta la fecha ha sido insignificante en comparación con estos ciclos climáticos naturales. En contraste, el IPCC no posee evidencia real alguna para apoyar su afirmación del calentamiento global antropogénico.
Mientras los recientes incrementos en el dióxido de carbono atmosférico de origen humano pueden, en principio, contribuir de alguna forma al aumento de la temperatura, las vinculaciones asumidas a fin de predecir un calentamiento global significativo en el futuro no están probadas.
Contrariamente a las simulaciones de computadora de los modelos climáticos, las temperaturas no han subido durante la última década-a pesar de un continuo incremento en los niveles de CO2.
Otros factores, tales como la actividad solar variable, el viento solar y los rayos cósmicos, parecen haber tenido todos un impacto más significativo sobre el clima de la tierra.
Las reacciones llenas de pánico ante los escenarios exagerados del calentamiento global están destinadas a ser costosas y causar graves daños al desarrollo económico del mundo.
La adaptación, no la mitigación, es una respuesta más apropiada al cambio climático-particularmente para los países más pobres.
El temor al calentamiento global está distorsionando las políticas en materia energética. Se necesita una acción urgente para garantizar las futuras provisiones de energía: el cierre de las estaciones impulsadas a carbón y las viejas estaciones nucleares existentes durante los próximos 10 a 20 años arriesga causar un serio faltante de energía hasta que la nueva energía nuclear pueda empezar a fluir. Incluso la actual resistencia de los manifestantes en contra de los combustibles fósiles ya está retardando el desarrollo de la muy necesaria capacidad generadora convencional.
Las decisiones que se están tomando actualmente acerca del uso de los recursos y los costos impuestos sobre el desarrollo global tendrán un enorme impacto sobre la prosperidad tanto actual como futura. Es imperativo, por el bien de una política de desarrollo racional a nivel mundial, que el debate sobre la verdadera naturaleza del calentamiento global y sus causas pase de ser una cuestión de aseveraciones y alarmismo exagerado a un debate más razonado basado en hechos científicos.
Es una lástima que la Royal Society, en vez de facilitar el debate, haya tratado de representar erróneamente los honestos puntos de vista de aquellos que son escépticos de lo que se ha vuelto la ortodoxia del cambio climático.
Publicado en Ecuador Ciencia y en El Diario Exterior.